ব্লকচেইন লেজার বনাম আম্পায়ারস কল: ক্রিকেটের রিভিউ সিদ্ধান্ত কীভাবে অডিটেবল হবে

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের ২৫তম ওভারের দিকে, স্কোরবোর্ডে ১৩৫/৪। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ ক্রিজে ঢুকলেন, হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল, বিকল্প হেলমেট আনতে দেরি হলো — এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটার টাইমড আউট হয়ে আউট ঘোষিত হলেন। বাংলাদেশের আপিল, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, আইনের অক্ষর। কিন্তু সেদিন পর্দায় আমি কেবল একটা আউট দেখিনি; দেখেছি একটা সিদ্ধান্ত — যার সম্পূর্ণ অডিট ট্রেইল কোথাও সংরক্ষিত রইল না। রয়ে গেল লাইভ ফিড, কয়েকটি রিপ্লে, আর সোশ্যাল মিডিয়ার অভিমত। আমার ম্যাচ-লগে আমি লিখেছিলাম: আইন ৪০.১, টাইমড আউট। ২০২২ সালের এমসিসি কোডে এই ধারার সময়সীমা তিন মিনিট থেকে দুই মিনিটে নামানো হয়েছে — উইকেট পড়ার পর দুই মিনিটের মধ্যে ব্যাটার খেলার জন্য প্রস্তুত না হলে তিনি আউট। কিন্তু সেই দুই মিনিট কোন মুহূর্ত থেকে গোনা শুরু হলো, কোন ঘড়ি তা মাপল, কে মাপল, আর সেই ঘড়ির রিডিং কোথায় জমা রইল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোনো একক, যাচাইযোগ্য ডেটাবেসে নেই। বিতর্কের আসল জন্ম এখানেই। কুয়ালালামপুরে বসে আমি ভিএআর-এর ঘটনা লগ করা শুরু করেছিলাম; প্যাটার্নটা তখনই স্পষ্ট ছিল। ২০১৭ সালে, উনিশ বছর বয়সে, আন্তর্জাতিক যোগাযোগের ছাত্র হিসেবে কনফেডারেশনস কাপের ১২ ম্যাচে ১২টি রিভিউ মিনিট, আইন আর ফলাফল ধরে স্প্রেডশিটে তুলেছিলাম। সেগুলোর মধ্যে পাঁচটি সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে ছিল হ্যান্ডবলের বিষয়ভিত্তিক ব্যাখ্যার উপরে — অর্থাৎ একই ভিডিও ফ্রেম থেকে দুইজন বিশেষজ্ঞ দুই রকম রায়ে পৌঁছাতে পারেন। সেদিনই বুঝেছিলাম, বিতর্কের কেন্দ্রে রায়টা থাকে না; থাকে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথটা, যা কেউ সরাসরি দেখতে পায় না। রাশিয়া ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি সেই স্প্রেডশিট ৬৪ ম্যাচ জুড়ে ছড়িয়ে দিয়েছিলাম: ২৯টি পেনাল্টি, প্রতিটি রিভিউ, আইনভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস, আর গড় রিভিউ সময়। সেখান থেকে যে ডিসিশন-ট্রি টেমপ্লেট দাঁড়াল, সেটাই আজ ক্রিকেটে খাটিয়ে দেখছি — ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, প্রমাণ, থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত রায়। ক্রিকেটে ট্রিগার মানে ফিল্ডিং দলের আবেদন, ব্যাটসম্যানের নিজের চাওয়া, কিংবা আম্পায়ার রিভিউ; প্রমাণ মানে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্নিকো, রিয়েল-টাইম স্পিড গ্রাফ। প্রক্রিয়াটা ফুটবলের চেয়ে সরল নয়, বরং বেশি স্তরযুক্ত। ডিএসআরের প্রথম ব্যবহার হয়েছিল ২০০৮ সালে, ভারত আর শ্রীলঙ্কার টেস্ট সিরিজে। আজ প্রতি ইনিংসে দল পায় দুইটি অসফল রিভিউ; আম্পায়ারস কল ফলাফলে রিভিউ অক্ষত থাকে, কারণ আইন নিজের সিদ্ধান্তে একটি সহনসীমা রেখে দেয়। বল-ট্র্যাকিং ও আলট্রা-এজ সরবরাহ করে হক-আই ইন্নোভেশনস, আর থার্ড আম্পায়ার বসেন সম্প্রচার কম্পাউন্ডে। এর মানে হলো, প্রমাণ আর রায় — দুটোই বেসরকারি প্রোডিউসড ফিডের ভেতরে জন্ম নেয়, এবং ম্যাচ শেষ হওয়ার কিছুক্ষণের মধ্যেই সেটি সম্প্রচার আর্কাইভের গভীরে হারিয়ে যায়। এশিয়ার বাস্তবতায় সমস্যাটা আরও তীব্র: এক ক্যালেন্ডার বছরে এশিয়া কাপ, ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজ মিলিয়ে কয়েকশো রিভিউ ঘটে, অথচ তাদের একটি বড় অংশের কোনো স্থায়ী রেকর্ড থাকে না। এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — এবং প্রস্তাবটি ফ্যান টোকেন বা ডিজিটাল কালেক্টেবল নিয়ে নয়, পারমিশনড লেজার নিয়ে। প্রতিটি রিভিউকে একটি অনড় এন্ট্রিতে রূপ দিলে যা সংরক্ষিত হয়: ম্যাচ আইডি, ইনিংস, ওভার ও বল, আইনের ধারা, প্রমাণের সরবরাহকারী, ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প, থ্রেশহোল্ড-কনফিডেন্স লেভেল, থার্ড আম্পায়ারের শনাক্তকরণ কোড, চূড়ান্ত রায় — এবং এ সবকিছুর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ। গুরুত্বপূর্ণ সীমাটা আগেই বলে নেওয়া দরকার: সেকেন্ডে তিনশো ফ্রেমের ভিডিও কখনও অন-চেইন রাখা যাবে না, দরকারও নেই। প্রয়োজন কেবল হ্যাশ। পূর্ণ ভিডিও পরে কেউ বদলে দিলে হ্যাশ আর মিলবে না — অর্থাৎ ফাইলটি যে অপরিবর্তিত, তা প্রমাণ করা যায়। ব্লকচেইন এখানে সত্যের নিশ্চয়তা দেয় না, দেয় অপরিবর্তনীয়তার নিশ্চয়তা। এই দুইয়ের ফারাক পরিষ্কার না করলে পুরো আলোচনা অডিট-থিয়েটারে পরিণত হয়। ক্রিকেটে অনড় এন্ট্রির চারটি ব্যবহারিক ধাপ কল্পনা করা যায়। এক, রিভিউ অনুরোধের সময়-স্ট্যাম্প — কোন সেকেন্ডে আবেদন এল। দুই, প্রমাণ ফাইলের হ্যাশ — কোন ফ্রেম সেট ব্যবহৃত হলো। তিন, থ্রেশহোল্ড পরীক্ষার ফলাফল — বল লাইনের কত শতাংশ স্টাম্পে আঘাত করছিল, সংযোগের অডিও-শিখর কত মিলিসেকেন্ড স্থায়ী হলো। চার, রায়ের ভিত্তি — আইনের কোন ধারা, কোন ব্যাখ্যা। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে, যেখানে এক মৌসুমে টানা ত্রিশ ম্যাচ হয় আর আম্পায়ার বদল হয় হাতে গোনা ছয়-সাতজনের ভেতরে, সেখানে এই চারটি ধাপ দলগুলোকে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা মাপার সুযোগ দেয়। ধারাবাহিকতা এখানে মূল পণ্য, স্বচ্ছতা শুধু মাধ্যম। আমার নিজের কাজের ধরন থেকে একটা কথা বলি। আমি সিদ্ধান্ত প্রকাশ করি কনফিডেন্স লেভেলে — উচ্চ, মধ্যম, নিম্ন। কারণ একটি রিভিউ মানে একটাই সত্য নয়। বল-ট্র্যাকিং একটি ভৌত মডেলের প্রক্ষেপণ, আলট্রা-এজ একটি অডিও-সংকেতের শিখর; দুই ক্ষেত্রেই অনিশ্চয়তা আছে। যে সিস্টেম অনিশ্চয়তার মাত্রা লগ করে না, সে সিস্টেম ধীরে ধীরে বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়। ব্লকচেইনের প্রকৃত উপযোগিতা এখানেই — অনিশ্চয়তা মুছে ফেলা নয়, অনিশ্চয়তাকে স্থায়ীভাবে রেকর্ড করা। ডিএসআর আর ভিএআর তুলনা করার আগে তুলনাযোগ্যতার সীমা স্পষ্ট করা জরুরি। ফুটবলে অফসাইড জ্যামিতিকভাবে বাইনারি — লাইন এপাশে বা ওপাশে। ক্রিকেটে আম্পায়ারস কল একটি ইচ্ছাকৃত অস্পষ্টতা; আইন নিজেই একটা সহনব্যান্ড রেখেছে, যেখানে রায় বদলায় না কিন্তু সিদ্ধান্ত টিকে থাকে। তাই ক্রিকেটের লেজারে ফলাফল লিখতে হবে একটি ব্যান্ড হিসেবে, একটি বিন্দু হিসেবে নয়। মূলনীতিটা অবশ্য অভিন্ন — প্রক্রিয়া প্রকাশ্য, ফলাফল যাচাইযোগ্য, আর প্রত্যেকের জন্য একই মানদণ্ড। এর সঙ্গে মানবিক স্তরটা যোগ না করলে পুরো হিসাব অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ২০২০ সালে আমি ১,২০০ ফাউল কল ট্র্যাক করেছিলাম, শুধু এই পরীক্ষার জন্য যে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে কী বদলায়। বুন্দেসলিগার মে মাসের ৮১টি ম্যাচ পর্দার আড়ালে হওয়ার পর হোম উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামে, আর হোম পেনাল্টি প্রতি ম্যাচে ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে গিয়ে ঠেকে। সেই স্টাডিতে ২২৫টি শাটডাউন-পূর্ব ম্যাচ ছিল নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী হিসেবে। ঢাকার গরম, চেন্নাইয়ের আর্দ্রতা, ফ্লাইট দেরি, আম্পায়ারের রোটেশন — এসব ফুটবল-পরীক্ষার বাইরে নয়। লেজার এই চাপগুলো দূর করে না; অন্তত সেগুলোকে অদৃশ্য থাকতে দেয় না। প্রশ্ন উঠবে, চেইনটা চালাবে কে? এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, আইসিসি, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — কোন পক্ষের উপর ভরসা করবে দলগুলো? ব্যবহারিক উত্তর হলো কনসোর্টিয়াম মডেল। আয়োজক বোর্ড, সম্প্রচার সহযোগী আর প্রযুক্তি সরবরাহকারী — তিন পক্ষের আলাদা নোড, একটি পারমিশনড লেজার, যেখানে ভক্ত-অ্যাপ নয়, অফিসিয়াল অডিট টুল থাকে। খরচের দিকটি কৌতূহলোদ্দীপক: প্রতি ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং সেটআপের তুলনায় হ্যাশ-স্টোরেজ প্রায় নগণ্য, বরং প্রকৃত বিনিয়োগ লাগে ডেটা-স্ট্যান্ডার্ড আর প্রশিক্ষণে। এখন উল্টো প্রশ্নটা। লেজার আসলে কী প্রমাণ করে? এটা প্রমাণ করে প্রক্রিয়া মেনে চলা হয়েছে — প্রক্রিয়াটা সঠিক ছিল তা নয়। একটি দুর্বল আইন নিখুঁতভাবে লগ করা হলে সেটি নিখুঁতভাবে দুর্বল হিসেবেই রেকর্ড হয়। এখানেই অডিট-থিয়েটারের ঝুঁকি: স্বচ্ছতার মোড়কে আমরা পুরোনো ত্রুটিগুলোকে আরও দৃঢ়ভাবে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করতে পারি। আম্পায়ারদের সুরক্ষাও বিপরীত দিকে ঠেলে দিতে পারে। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পূর্ণ ডেটা প্রকাশ্যে ছেড়ে দিলে এশিয়ার ঘরোয়া লিগে, যেখানে আম্পায়ারদের পারিশ্রমিক ও নিরাপত্তা সীমিত, ব্যক্তিগত হেনস্তা যে কমবে তা নিশ্চিত নয়। ক্রিকেটে আম্পায়ার-বিরোধী ক্ষোভের একটি বড় অংশ আসলে সিস্টেমের প্রতি ক্ষোভ, যার ঠিকানা ভুল ব্যক্তির কাঁধে গিয়ে পড়ে। সমাধান কঠিন নয়, তবে সূক্ষ্ম: প্রক্রিয়া প্রকাশ্য, ব্যক্তি নয়। উচ্চ পর্যায়ে — আইসিসি ইভেন্ট, এশিয়া কাপ, বিশ্বকাপ — লেজার পাবলিক রিড-অ্যাক্সেস দিতে পারে, কারণ সেখানে আম্পায়ার প্রশিক্ষিত এবং প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সুরক্ষিত। ঘরোয়া পর্যায়ে শনাক্তকরণ কোড থাকবে সিউডোনিমাস, আর মূল্যায়ন হবে মৌসুমভিত্তিক প্যাটার্নে, একক ম্যাচের ভিত্তিতে নয়। এই দুই স্তরের পার্থক্য মানা না গেলে হয় স্বচ্ছতা অকার্যকর হবে, নয়তো আম্পায়ারশিপ পেশাটাই ঝুঁকিতে পড়বে। আমার পরামর্শ সাদাসিধা। ২০২৭ চক্রের কোনো এশীয় টুর্নামেন্টে একটি পাইলট চালানো হোক — এক ম্যাচ নয়, পুরো টুর্নামেন্টের প্রতিটি রিভিউ, সাইড-বাই-সাইড লাইভ সিদ্ধান্ত ও লেজার-এন্ট্রি, আর শেষে একটি প্রকাশ্য প্যাটার্ন মেমো। ফল যা-ই হোক, অন্তত আমরা জানতে পারব আমাদের সিদ্ধান্তগুলো ঠিক কোথায় দাঁড়ানো ছিল। আমার লগের প্রথম পাতায় আজও একটি প্রশ্ন লেখা আছে, উত্তর কখনও পাইনি: টাইমড আউটের সেই দুই মিনিটের ঘড়িটা আসলে কার হাতে ছিল? রেফারির চোখ একটা ফ্রেম-বাই-ফ্রেম থ্রেশহোল্ড পরীক্ষা, বাঁশি নয় — আর পরীক্ষার প্রশ্নপত্র কখনও অনির্দিষ্ট থাকা উচিত নয়। ব্লকচেইন আম্পায়ারের চোখের জায়গা নিতে পারে না, নেবে না। কিন্তু কোন ফ্রেমে, কোন সেকেন্ডে, কোন আইনে সেই চোখ সিদ্ধান্ত নিল — এই হিসাবটা রাখতে পারে। এশিয়ার ক্রিকেটে প্রতি মৌসুমে যত রিভিউ হয়, তার বড় অংশ রাতের মধ্যেই মুছে যায়; হয়তো সময় এসেছে হিসাবটা রাখার।