শূন্য ইনপুট, নয়টি এন/এ: ক্রীড়া ডেটার অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান করে না

গত সপ্তাহে আমার সামনে একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল। শিরোনাম ছিল আড়ম্বরপূর্ণ—গভীর পেশাগত বিশ্লেষণ। ভেতরে নয়টি স্তর: কৌশল ও কারিগরি, খেলোয়াড়ের ফর্ম ও ডেটা, টুর্নামেন্ট ব্যবস্থা, বিশ্ব ল্যান্ডস্কেপ ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো, কোচিং টিম ও সাপোর্ট সিস্টেম, ঝুঁকির পৃষ্ঠতল, জনমত ও প্রত্যাশা, আর শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিটি স্তরে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে ঘর, আর প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য—এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। একটা নিখুঁত কাঠামো, যার ভেতরে একটিও মাংসপেশি নেই।

যিনি প্রতিবেদনটা তৈরি করেছিলেন, তিনি ভুল করেননি। তথ্য সত্যিই ছিল না। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তারিখ নেই, কোন খেলোয়াড় বা ম্যাচের নাম নেই, একটা স্পষ্ট দাবিও নেই। যেখানে দশটা তথ্যবিন্দু থাকার কথা, সেখানে শূন্য। তিনি সেটা বানিয়ে ফেলেননি। নয়টি স্তর জুড়ে কয়েক ডজন এন/এ বসিয়ে তিনি আসলে একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, যেটা ক্রীড়া তথ্যের জগতে বিরল।

আর ঠিক সেই কারণেই ঘটনাটা আমার কাছে খবর।

আধুনিক স্পোর্টস ডেস্কে কাজ সাধারণত দুটো ধাপে ভাগ করা হয়। প্রথম ধাপে কাঁচামাল তোলা হয়—কোন প্রতিবেদনে কোন দাবি আছে, কে জড়িত, কোন তারিখ, উৎস কে, কোনটা তথ্য আর কোনটা কেবল ভাষার কারুকাজ। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামালের উপরে বিশ্লেষণ বসে; কৌশল, ফর্ম, ঝুঁকি, প্রত্যাশা—সব দ্বিতীয় ধাপের কাজ। কিন্তু দ্বিতীয় ধাপ কখনো প্রথম ধাপের চেয়ে বড় হতে পারে না। প্রথম ধাপ শূন্য ফিরে এলে সামনে দুটো পথ—হয় থেমে যাওয়া, নয়তো বানিয়ে ফেলা।

বেশিরভাগ পাইপলাইন বানিয়ে ফেলে। কারণ বানানো সহজ, থামা কঠিন। একটা ফাঁকা টেবিল দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে, আর একটা ভরা টেবিল দেখতে সফলতার মতো লাগে—যদিও ভরাট অংশটুকু কল্পনা দিয়ে লেখা। ক্রীড়া সাংবাদিকতার পুরো ইতিহাসে এই একটাই লোভ সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে।

আমি প্রথম এর আকৃতি দেখেছিলাম ময়মনসিংহের একটি ফেসবুক থ্রেডে। ২০১৭ সাল, আমার বয়স তখন ষোলো। ৩ জুন ২০১৭, কার্ডিফে চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনালে রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ গোলে জুভেন্টাসকে হারানোর পর আমি স্ক্রিনশটের উপরে তীর আঁকা শুরু করি। কাসেমিরো, মোদরিচ, ক্রুস আর ইসকোর মধ্যরেখার ঘূর্ণন কীভাবে জুভেন্টাসের হীরকাকার মাঝমাঠের দুই পাশে হাফ-স্পেস খুলে দিচ্ছিল, সেটা ছিল আমার প্রথম ডায়াগ্রাম। পোস্টটা আটশো বার শেয়ার হলো, আর আমি ভাবলাম আমি বুঝে গেছি।

তারপর পদ্ধতি বদলাতে থাকল। ২০১৮ বিশ্বকাপে কাজানে ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনার ম্যাচ লাইভ-থ্রেড করলাম, এমবাপের চারটি ড্রিবল আর দুটো গোল আঁকলাম আর্জেন্টিনার উঁচু ডিফেন্সিভ লাইনের বিপরীতে। সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল। সমস্যা ছিল অন্য জায়গায়, যেটা আমি তখনো দেখতে পাইনি: সংখ্যাগুলোর জন্মসনদ আমি কখনো লিখিনি।

২০২০-তে খেলা থেমে গেলে আমি ফিল্ম স্টাডিতে ডুবে গেলাম। লিসবনে ফাঁকা স্টেডিয়ামে চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফিরলে, ১৪ আগস্ট ২০২০-র কোয়ার্টার ফাইনালে বায়ার্ন মিউনিখ ৮-২ গোলে বার্সেলোনাকে গুঁড়িয়ে দিল। ম্যাচটা আমি চোদ্দো বার দেখলাম, আর নিজের খাতায় একটা সংখ্যা তুলে রাখলাম—বায়ার্নের ছাব্বিশটি শট, বার্সেলোনার তিনটি। বায়ার্নের ৮-২ ছিল এক সিস্টেমের অন্য সিস্টেমকে জীবিত গিলে ফেলা। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, আওয়াজ আর চাপ এক জিনিস নয়; একইভাবে দখল আর নিয়ন্ত্রণ এক জিনিস নয়।

২০২২-এ কাতারে, ২৩ নভেম্বর, জার্মানির বিপক্ষে জাপানের ২-১ মনে হয়েছিল একটা স্প্রেডশিট নিজেকে নতুন করে লিখছে। হাজিমে মোরিয়াসু হাফটাইমে ৪-২-৩-১ ছেড়ে ৫-৪-১-এ নামলেন, পরে ৩-৪-৩ চাপে ফিরলেন; দ্বিতীয়ার্ধে জাপানের ছয় শট, জার্মানির এক। দোয়ান রিৎসু ও তাকুমা আসানোর গোল এল পঁচাত্তর ও তিরাশি মিনিটে। ২০২৪ ইউরোর ফাইনালে, ১৪ জুলাই বার্লিনে, স্পেন ২-১ গোলে ইংল্যান্ডকে হারাল—নিকো উইলিয়ামসের গোল, মিকেল ওইয়ারসাবালের শেষের গোল, আর লামিন ইয়ামালের পায়ে আটকে থাকা ইংল্যান্ডের দুই ফুলব্যাক।

নয় বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়েছে: যেকোনো সংখ্যার পাশে আমি জিজ্ঞেস করি, এটা কোথা থেকে এল। আর এখন পিছনে তাকিয়ে দেখি, আমার নিজের প্রথম দিকের লেখাগুলোতেই উৎস ছিল না। এমবাপে চারটি ড্রিবল করেছিল—কোন সংজ্ঞায় ড্রিবল? পাস দেওয়ার পর প্রতিপক্ষকে কাটিয়ে ওঠা কি ড্রিবল? ফাউলের মধ্যেও কি ড্রিবল গোনে? বায়ার্নের ছাব্বিশ শট আমি নিজে গুনেছিলাম, কিন্তু যে ফ্রেম আর যে সংজ্ঞা দিয়ে গুনলাম, সেটা কখনো লিখিনি। আজ CricSultan-এর মতো প্ল্যাটফর্ম যে নীতি মেনে চলে—তথ্য অনুসন্ধানযোগ্য, যাচাইযোগ্য, পুনর্ব্যবহারযোগ্য—সেটা আমার সেই পুরনো অভ্যাসের সরাসরি বিপরীত।

ব্লকচেইন বা পাবলিক লেজার ঠিক এইখানে আসে, এবং সেটা কী করে সেটা নিরাভরণ করে বলা দরকার। একটা নথির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বানিয়ে পাবলিক লেজারে লিখে দিলে, সেই মুহূর্তের পর নথির একটা অক্ষরও বদলানো যায় না—বদলালে হ্যাশ আর মিলবে না। লেজার প্রমাণ করে, এন্ট্রিটা কখন লেখা হয়েছিল এবং এরপর বদলায়নি। লেজার প্রমাণ করে না, এন্ট্রিটা সত্যি। এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে ফেলা হয়, আর এই ফাঁকের উপরেই আজকের ক্রীড়া-ব্লকচেইন গল্পের পুরো ভর।

ভাবুন এই যন্ত্র ক্রীড়ায় কোথায় সত্যিই কাজে লাগে। রিলিজ ক্লজের নথি, এজেন্ট পেমেন্টের হিসাব, ট্রান্সফার নথির সময়-ছাপ, ডোপিং নমুনার চেইন-অব-কাস্টডি, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের খাতা—এই পাঁচ জায়গায় কে কখন কী লিখেছে এবং তারপর কি বদলেছে, প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি। একটা ট্রান্সফার ফি কত ছিল, কোন কিস্তিতে কত, কোন এজেন্ট কত পেল—এগুলো যদি একটা লেখা-বদলযোগ্য খাতায় বসে, তবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমাদের হাতে কেবল বিশ্বাস থাকে, প্রমাণ থাকে না।

কিন্তু বাস্তবতা উল্টো। ক্রীড়ায় ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যবহার আজ ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রহে। Chiliz-এর Socios.com প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, পিএসজি-র মতো ক্লাব ফ্যান টোকেন চালু করেছে; Sorare-এর মতো প্ল্যাটফর্ম ইথেরিয়ামের উপরে ফ্যান্টাসি দল বানিয়েছে। এগুলো ভক্তের সম্পৃক্ততা বাড়ায়, ক্লাবের আয় বাড়ায়, আর ক্রিপ্টো ভাষায় নতুন এক বাজার তৈরি করে। নথির সত্যতা প্রমাণে এদের ভূমিকা প্রায় শূন্য।

ক্রীড়ায় ব্লকচেইন আজ যেখানে সবচেয়ে জোরে কথা বলছে—ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রহ—সেখানেই তার প্রয়োজন সবচেয়ে কম; আর যেখানে প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি—চুক্তি, রিলিজ ক্লজ আর ডেটার প্রমাণায়ন—সেখানে সে প্রায় নীরব।

সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ xG। প্রতি ম্যাচে এখন গোলদাতার নামের পাশে একটা দশমিক সংখ্যা বসে যায়, অথচ দুটো ভিন্ন প্রদানকারী একই শটে দুটো ভিন্ন xG দেয়—কারণ মডেলের প্রশিক্ষণ ডেটা, দূরত্বের সংজ্ঞা আর গোলরক্ষকের অবস্থানের হিসাব আলাদা। কোন মডেল, কোন সংস্করণ, কত নমুনায়—কিছুই লেখা থাকে না। অথচ সংখ্যাটা দশমিকের লম্বা লেজ নিয়ে হাজির হয়, আর সেই নিখুঁততা তাকেই অভ্রান্ততার ভান দেয়।

যে সংখ্যার জন্মসনদ নেই, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা মতামত, সংখ্যার ছদ্মবেশে।

একই সমস্যা অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে। সতেরো-আঠারো বছরের ছেলেদের মিনিট-ব্যবস্থাপনা, স্প্রিন্ট লোড, ইনজুরির ইতিহাস—প্রতিটি লিগে আলাদা সংজ্ঞায় গণনা হয়। একটা লিগের মিনিট আর আরেক লিগের মিনিট এক নয়। দুই লিগের ডেটা পাশে বসিয়ে তুলনা করার আগে দরকার কেবল গ্রাফ নয়, সংজ্ঞার লিখিত প্রমাণ।

আবার ফিরে আসি সেই ফাঁকা প্রতিবেদনে। নয়টি স্তর, বহু এন/এ। ধরুন কেউ ওই প্রতিবেদনের হ্যাশ চেইনে লিখে দিল। তাহলে কী হলো? হলো এই—শূন্যটা এখন স্থায়ী, বিতর্কের অতীত। ব্লকচেইন ইনপুটের ঘাটতি ভরাতে পারে না। সে কেবল নিশ্চিত করে, ঘাটতিটা সত্যিই ছিল, আর কেউ পরে সেটা লুকিয়ে সম্পূর্ণতার নাটক করেনি। সেটাও কম কাজ নয়, কিন্তু সেটা নিরাময় নয়।

ব্লকচেইন ইনপুটের শূন্যতা সারায় না; সে কেবল শূন্যতাটাকে স্থায়ী করে।

সাধারণ ধারণাটা হলো, ডেটার সমস্যা দুর্বিনীত—কেউ সংখ্যা বদলে দেয়, ছবি বদলে দেয়, আর ব্লকচেইন সেটা আটকে দেবে। ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে বসে আমার অভিজ্ঞতা অন্য কথা বলে। এখানে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা বদলে দেওয়া সংখ্যা নয়। ক্ষতিটা হলো একটা সূত্রহীন দাবি চল্লিশ মিনিটে একটা ফেসবুক পোস্ট থেকে একটা হেডলাইনে, সেখান থেকে একটা পডকাস্টে, সেখান থেকে একটা ফ্যান-থ্রেডে পরিণত হওয়া। চেইন সেখানে কিছুই আটকাতে পারে না, কারণ হ্যাশ করার মতো কোনো কাগজ কখনো ছিলই না। যা কখনো লেখা হয়নি, তাকে সিল করা যায় না।

আর অপরিবর্তনীয়তার নিজের একটা উল্টো ঝুঁকি আছে। একটা ভুল সংখ্যা যতক্ষণ চেইনে বসে থাকে, তত বেশি কর্তৃত্ব অর্জন করে। মানুষ দেখে সিলমোহর, আর ধরে নেয় যাচাই হয়ে গেছে। শূন্যতা আবার ভুল হয়ে ওঠে, কারণ অপরিবর্তনীয়তা সত্যের সনদ নয়।

অপরিবর্তনীয়তা সত্যের সনদ নয়; বরং ভুল সংখ্যাকে সে চিরস্থায়ী কর্তৃত্ব দেয়।

ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল সিগন্যাল ফি-র অঙ্ক নয়, স্কোয়াডের গভীরতা। শেষ কুড়ি মিনিটকে এখন ক্ষয়যুদ্ধে বদলে দেওয়া যায়, আর পাঁচ বদলির সুবিধাটা সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে সেই ক্লাবগুলোর কাছে যাদের বেঞ্চ লম্বা। তাই বড় ক্লাব যে নাম কিনছে সেটা শিরোনাম, আর যে দৈর্ঘ্য কিনছে সেটা কৌশল। দুই ক্লাবের গভীরতা মেলাতে গেলে মিনিট-ভাগ, রোটেশন, ইনজুরি ইতিহাস—সব দরকার, আর ঠিক সেখানেই প্রমাণায়নের ঘাটতি সবচেয়ে বেশি।

পরের চক্রে আমি দুইটাই দেখব। এক, প্রথম ধাপ কি সত্যিই ইনপুট ভরে ফেরে—অন্তত একটা স্পষ্ট দাবি আর একটা নামযুক্ত সত্তা হাজির হয় কি না; সেটা না হলে দ্বিতীয় ধাপে যত দামি কাঠামোই আসুক, সেটা কেবল সাজানো। দুই, উইন্ডোতে কোনো রিলিজ ক্লজ বা এজেন্ট পেমেন্টের ধারা সত্যিই প্রমাণায়িত হয় কি না, নাকি চেইনের সব আলো কেবল ফ্যান টোকেনের দিকে পড়ে।

প্রশ্নটা এখন এখানে দাঁড়িয়ে: ব্লকচেইনকে আমরা ইনপুটের শূন্যতা ঢাকার রঙিন প্রলেপ বানাব, নাকি প্রমাণের ভিত? উত্তরটা নির্ভর করে আমরা কোনটা বেশি ভালোবাসি তার উপর—সিলমোহরের আরাম, নাকি অস্বস্তিকর সত্যিটা যে এক টুকরো নথির হ্যাশ কখনোই ওই নথির ভেতরে কী লেখা আছে, সেটা বলে দেয় না।