আট-আটের নীরবতা: এশিয়ান গেমসের সাব্রে পিস্তে একটি ব্ল্যাক কার্ড যেভাবে ফলাফল লিখে দিল

আট-আটের নীরবতা: এশিয়ান গেমসের সাব্রে পিস্তে একটি ব্ল্যাক কার্ড যেভাবে ফলাফল লিখে দিল

ফ্রিজের কম্প্রেসারটা রাত দুটোয় গুনগুন করছিল, আর ফোনের স্ক্রিনে সংখ্যাটা জমে বসে ছিল — ৮-৮। রাজশাহীর ঘরে বসে আমি তখন এশিয়ান গেমসের বিশতম আসরের পুরুষদের একক সাব্রে ইভেন্টের ষোলোর টেবিলের একটি নকআউট ম্যাচ দেখছি। আইচি-নাগোয়ার পিস্তেতে দাঁড়িয়ে ভিয়েতনামের এনগুয়েন ফুওক দেন, উল্টো দিকে চীনের লান মিংহাও — বন্ধনীর শীর্ষ বীজ। প্রথম পর্ব ৪-৩, দ্বিতীয় পর্বে ফুওক দেন টানা পাঁচ টাচ নিয়ে ম্যাচটা টেনে আনলেন সমতায়, তারপর চার টাচ হজম করে দিলেন, স্কোরবোর্ড স্থির হলো ৮-৮। নিয়ম অনুযায়ী বাকি এক মিনিট। সেই এক মিনিটে একটি টাচও হলো না।

রেফারি মাঝখানে দাঁড়িয়ে হাত তুললেন। পিস্তের দুই ফেন্সার তলোয়ার নিচু করে দাঁড়িয়ে রইল, শরীরের ওজন সামনের পায়ে, কেউই আর প্রথম পদক্ষেপটা নিতে চাইলেন না। তারপর আমার কানে এল সেই শব্দ, যা শুনতে কোনো দর্শক প্রস্তুত থাকে না — ব্ল্যাক কার্ড। আন্তর্জাতিক ফেন্সিং ফেডারেশনের নন-কম্বেটিভিটি বিধি প্রয়োগ হলো, প্যাসিভ ব্ল্যাক কার্ড। আর সেই বিধির সংযুক্ত ধারা অনুযায়ী সমতায় থাকা ম্যাচে নিম্ন বীজের ফেন্সারই পরাজিত বলে গণ্য। এনগুয়েন ফুওক দেন ম্যাচ হারলেন না। তাঁকে হারানো হলো।

লেখা শিখেছি বাবার মাছ বেচার ভঙ্গি থেকে: তুলে ধরো, আলোয় দেখাও, চকচক করতে দাও। আজও আমার অনুশীলন একই — কোনো একটি মুহূর্ত হাতে তুলে নিয়ে আলোয় ধরা। রাত দুটোয় আমার হাতে উঠে এল ৮-৮, ব্ল্যাক কার্ডটা নয়। কারণ কার্ডটা একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, আর আট-আট একটা খেলার সত্য। আমি বরাবর ফুটবল লিখি, তবু সাব্রের এই একটি রাত আমাকে টেনে বসিয়ে দিল, কারণ এখানে সেই চেনা প্রশ্নটাই ঘুরপাক খাচ্ছিল, যা আমি তিন দশক ধরে পিস্তে-মাঠ দুই জায়গাতেই দেখেছি — ফলাফল কি আসলে খেলার কথা বলে, নাকি কাগজের কথা?

প্রেক্ষাপট: তলোয়ার, নিয়ম আর একটি নতুন কার্ড

যাঁরা সাব্রে দেখেন না, তাঁদের জন্য একটু পটভূমি দরকার। ফেন্সিংয়ে তিন ধরনের অস্ত্র — ফয়েল, এপে, সাব্রে। সাব্রে সবচেয়ে দ্রুত, কারণ এতে কাটা ও খোঁচা দুটোই চলে, আর আক্রমণকারীর অগ্রাধিকার নিয়ম কার্যকর থাকে জলের মতো দ্রুত গতিতে। ম্যাচ হয় পনেরো টাচ পর্যন্ত, তিন মিনিটের তিন পর্বে, মাঝখানে বিরতি। সমতা থাকলে এক মিনিটের একটি অতিরিক্ত পর্ব, যাকে বলা হয় প্রায়োরিটি। সেই প্রায়োরিটি মিনিটে সাধারণত নিয়মই ঠিক করে দেয় কে আগে সিদ্ধান্ত নেবে।

আইচি স্কাই এক্সপোর এই পিস্তে পুরুষদের একক সাব্রের গল্প শুধু দুই ফেন্সারের নয়। ভিয়েতনাম থেকে এই আসরে দুজন ফেন্সার নকআউট পর্বে উঠেছিলেন — এনগুয়েন ফুওক দেন এবং হোয়াং নাট নাম। পুল রাউন্ডের পর টেবিল অব সিক্সটিনে দুজনের পৌঁছানো মানে ওই ফেডারেশনের পাইপলাইনে কিছু কাজ হচ্ছে। কিন্তু উল্টো দিকে দাঁড়িয়ে লান মিংহাও, যিনি শুধু একজন প্রতিপক্ষ নন, তিনি একটি ব্যবস্থার প্রতিনিধি — চীন, কোরিয়া ও জাপানের যে ত্রিভুজ এশিয়ার ফেন্সিং মানচিত্র কয়েক দশক ধরে লিখে আসছে। সেই ব্যবস্থার গভীরতা, র্যাঙ্কিং পয়েন্ট, প্রশিক্ষণ কাঠামো — সবই বীজ নির্ধারণে গিয়ে জমা হয়।

নন-কম্বেটিভিটি বিধির গল্পটা আরও নতুন। প্রতিবেদন অনুযায়ী এই বিধি কার্যকর হয়েছে ২০২৬ সালের ১ সেপ্টেম্বর, অর্থাৎ এই আসরের ঠিক আগে। বিধির নাম যাই হোক, এর ইচ্ছাটি পরিষ্কার — দুই ফেন্সার যদি নির্দিষ্ট সময় ধরে আক্রমণ না করেন, দর্শক যদি পিস্তের সামনে বসে নিঃশ্বাস ফেলার মতো কিছু না পান, তাহলে রেফারি হস্তক্ষেপ করবেন। ইভেন্টের মঞ্চে এ কারণেই কার্ডটি হাতে ওঠে।

কিন্তু কার্ডটির সঙ্গে যে ছোট উপধারাটি জুড়ে আছে, সেটাই এই রাতের আসল কেন্দ্র। সমতায় থাকা ম্যাচে নিম্ন বীজের ফেন্সার পরাজিত। অর্থাৎ প্রতিযোগিতার আগেই যিনি কম র্যাঙ্কিং পয়েন্ট নিয়ে এসেছিলেন, তিনি টাইব্রেকের মানদণ্ডে পরিণত হয়েছেন। একটি প্রাক-প্রতিযোগিতা চলক এখানে সরাসরি ম্যাচের ফলাফলে রূপান্তরিত হয়েছে, আর সিদ্ধান্তটি মাঠের নয়, কাগজের।

মূল বিশ্লেষণ: আট-আট কেন সত্যিকারের কথা বলে

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা নিয়ে আমার অনেক বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা সহজ নীতিতে পৌঁছেছি: স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে, কিন্তু টাচের ধরন মিথ্যা বলে না। যদি ধরে নিই যে ফুওক দেন কেবল সৌভাগ্যবশত টিকে ছিলেন, তাহলে দ্বিতীয় পর্বের টানা পাঁচ টাচের ব্যাখ্যা কোথায়? শীর্ষ বীজের বিরুদ্ধে একই পর্বে পাঁচ-শূন্য রান তৈরি করা মানে তাঁর হাতে কিছু কাজ করা আক্রমণ-প্যাটার্ন ছিল, যেগুলো লান মিংহাওয়ের রক্ষণভঙ্গুর জায়গায় আঘাত করেছিল। আট-আট কোনো দৈব ঘটনা নয়, এটা দুই পক্ষের সমান সক্ষমতার হিসাব।

এখানেই ফলাফল আর পারফরম্যান্সের ছেদবিন্দু তৈরি হয়। ক্রীড়ার ইতিহাসে এই ধরনের পরিস্থিতিকে বলা যেতে পারে প্রশাসনিক পরাজয়, পারফরম্যান্সের পরাজয় নয়। একজন ফেন্সার যদি পনেরো টাচের লড়াইয়ে আট টাচ নিয়ে টাই করেন, তাহলে তাঁকে হারিয়ে দেওয়া যায় নিয়ম দিয়ে — কিন্তু নিয়ম তাঁকে ধীরে করতে পারে না, দুর্বল করতে পারে না। একটি ফলাফল কখনো কখনো খেলোয়াড়ের আসল স্তরকে ঢেকে রাখে, আর এই ম্যাচটি সেই ঢেকে রাখার পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ।

তবু সাব্রের কৌশলগত প্রশ্নটা জায়গা ছেড়ে যায় না। নকআউটের চাপে দুই ফেন্সারই ঝুঁকি নেওয়ার পরিবর্তে ঝুঁকি এড়ানোর ভারসাম্যে চলে গিয়েছিলেন। এই অবস্থাটিকে ক্রীড়া-অর্থনীতির ভাষায় বলা যায় পরস্পর-অনিচ্ছার ভারসাম্য: দুই পক্ষের কেউই হারতে চায় না, তাই আক্রমণ করার দায়িত্ব কেউ নিতে চায় না। নন-কম্বেটিভিটি বিধি ঠিক এই ভারসাম্য ভাঙার জন্যই লেখা। সেই অর্থে রেফারি ভুল করেননি, তিনি বিধির অক্ষর পালন করেছেন। প্রশ্নটা বিধির প্রয়োগ নিয়ে নয়, বিধির নকশা নিয়ে।

একটা ব্যবধান চোখে পড়ে। দ্বিতীয় পর্বে ফুওক দেন আক্রমণের যে ছন্দ খুঁজে পেয়েছিলেন, শেষ মিনিটে সেটি হঠাৎ কোথায় হারাল? কোচিং প্যানেল কেবল কার্ড এড়ানোর চিন্তায় ঝুঁকিমুক্ত খেলার নির্দেশ দিয়েছিলেন কি না, সেই তথ্য আমাদের হাতে নেই। এটা একটি অনুমান, তাই এখানে দাবি না করে খোলা প্রশ্ন হিসেবেই রেখে দিচ্ছি। তবে ক্রীড়া-কৌশলের দৃষ্টিতে এটি গুরুত্বপূর্ণ: অতি-সতর্কতা এবং বেপরোয়া আক্রমণ, দুইয়ের মাঝখানে যে সরু রেখাটি, নন-কম্বেটিভিটি বিধি ঠিক সেটিকেই ম্যাচ-পরিস্থিতি বানিয়ে ফেলেছে।

এবার আসি টাইব্রেকের নকশায়। নিম্ন বীজের পরাজয় কোনো কুসংস্কার নয়, এটি একটি পছন্দ — এবং সেই পছন্দের বিকল্প ছিল। গোল্ডেন পয়েন্ট, টাইমড ডিসিশন, সরাসরি রেফারির বিচার, অথবা পিস্তেতেই একটি বাধ্যতামূলক আক্রমণ-অ্যাডভান্টেজ — যে পথই বেছে নেওয়া যেত, তার প্রতিটির নিজস্ব দুর্বলতা আছে। কিন্তু বীজ নির্বাচনের সমস্যা হলো এতে খেলার ইতিহাস বাইরে থেকে ঢুকে পড়ে। বীজ তৈরি হয় র্যাঙ্কিং পয়েন্ট থেকে, র্যাঙ্কিং পয়েন্ট তৈরি হয় অংশগ্রহণের সুযোগ থেকে, আর অংশগ্রহণের সুযোগ তৈরি হয় ফেডারেশনের আকার ও অর্থায়ন থেকে। ফলে একটি প্রাক-ম্যাচ প্রশাসনিক ক্রম ম্যাচের ভেতরের ন্যায্যতা নির্ধারণ করে ফেলছে, আর সেটি কেবল এই ম্যাচের নয়, পুরো ব্যবস্থার প্রশ্ন।

এই আশঙ্কা অমূলক নয়। এশিয়ার সাব্রে মানচিত্রে চীন, কোরিয়া ও জাপান কয়েক দশক ধরে শীর্ষে; বড় ফেডারেশনের গভীরতা বেশি, ট্রেনিং অনুষ্ঠানের সংখ্যা বেশি, আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণ বেশি। ছোট ফেডারেশনের কৃতিত্ব ঠিক এই পরিস্থিতিতেই বিচারযোগ্য। তাই ভিয়েতনামের দুটি নকআউট প্রবেশ নিছক সান্ত্বনা নয়, এটা একটি সংকেত — যেখানে কাঠামো ছোট, সেখানে দুজন ফেন্সারকে শেষ ষোলোয় দাঁড় করানো নিজেই একটি উন্নয়নের প্রমাণ।

তবে একটি দাবি নিয়ে আমার দ্বিধা আছে, এবং দ্বিধা লুকিয়ে রাখা আমার স্বভাব নয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে পুরুষদের সাব্রে মূলত আক্রমণের চেয়ে রক্ষণ-কেন্দ্রিক খেলা। এই বাক্যটি আমি পিস্তে দেখার অভিজ্ঞতা থেকে পুরোপুরি মেনে নিতে পারি না। সাব্রে তিন অস্ত্রের মধ্যে সবচেয়ে দ্রুত এবং কাটা-প্রধান, কারণ হিসেবে অগ্রাধিকার নিয়ম আক্রমণকারীকে পুরস্কৃত করে। পুরুষদের সাব্রে যদি রক্ষণ-প্রধান হয়, তাহলে সেটা অস্ত্রের স্বভাব নয়, বরং আধুনিক নন-কম্বেটিভিটি পরিবেশের ফসল — বিধি যখন আক্রমণ না করার সুবিধা তৈরি করে, খেলোয়াড় তখন বিধির সঙ্গে খেলতে শেখেন। এই পার্থক্যটি ছোট নয়, একটি লেখকের ফ্রেমিং, পরিমাপযোগ্য তথ্য নয়।

তবু এই রাতে আমার সবচেয়ে বেশি মনে পড়ছিল সেই নীরবতা। এক মিনিটের নীরবতা, যেখানে কোনো টাচ নেই, কোনো চিৎকার নেই, কোনো দর্শকের গর্জন নেই। আমার ফোনে জমে থাকা অডিও ফাইলের কথা মনে পড়ল — ক্লিটের ঘর্ষণ, বুটের ঠোক, বলের আঘাত। ২০২০ সালের ১৬ মে ডর্টমুন্ড-শালকের সেই ম্যাচটাও আমার ভেতরে বসে ছিল, সিগনাল ইডুনা পার্কের ৮১,৩৬০টি খালি আসন, ৪-০ স্কোরলাইন — একটি স্কোরলাইন চুপচাপ হয়ে থাকলে তার চিৎকার যেকোনো গোলের চেয়ে জোরে হয়। আজও তাই। পিস্তের সেই ফাঁকা এক মিনিট, রেফারির হাতের ইঙ্গিত — এটাও এক ধরনের খালি স্ট্যান্ডিয়াম, যেখানে যা বলা হয়নি তা-ই সোচ্চার।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যে গল্পটি বলা হয়নি

সংগ্রহগত স্মৃতি এই নকআউটটিকে একটি নির্দিষ্ট ছবিতে ফ্রিজ করে রাখবে — অন্যায়ভাবে ব্ল্যাক কার্ড খেয়ে হেরে গেলেন ভিয়েতনামের ফেন্সার। ছবিটি আকর্ষণীয়, শিরোনাম-বান্ধব, সংবেদনশীল। কিন্তু ফ্রিজ করা ছবি একটা জিনিস চেপে ধরে: বিধিটি কেন জন্ম নিল।

ফেন্সিং একটি দর্শক-নির্ভর ক্রীড়া। টেলিভিশন, স্পনসর, টিকিট — সবই গতি, সংঘর্ষ আর অনিশ্চয়তার উপর তৈরি। যদি পিস্তেতে দুই ফেন্সার তিন মিনিট ধরে একটি টাচ না করেন, তাহলে সেটি কেবল একঘেয়ে খেলা নয়, বাণিজ্যিক আত্মহত্যা। নন-কম্বেটিভিটি বিধির শিকড় ঠিক এখানেই। যে খেলায় আক্রমণের কারণ থাকে না, সেই খেলা সম্প্রচারের সময় কিনতে পারে না। সাব্রের অভিজাত ঐতিহ্য দিয়ে কারও বিদ্যুৎ বিল মেটে না।

তাই আমার বিপরীত প্রশ্নটি সরল, তবে অস্বস্তিকর: দর্শকরা যখন অন্যায়ের ভিত্তিতে ক্ষোভ দেখান, তারা ঠিক কোন বিধিটি দেখছেন? বিধিটির অস্তিত্ব নিয়ে, নাকি বিধির সিদ্ধান্ত-নেওয়ার উপায়টি নিয়ে? আমার পাঠে দ্বিতীয়টি আসল। প্যাসিভিটি নির্ণয় করা দরকার, এতে সন্দেহ নেই। কিন্তু সমতা সমাধানে বীজকে বিচারক বানানো একটি পৃথক সিদ্ধান্ত, এবং সেটি দর্শকের ক্ষোভের প্রকৃত ঠিকানা।

এখানে আরও একটা ফাঁক আছে, যা আমি লিখতে বাধ্য। এই প্রতিবেদন কোথা থেকে এসেছে, তা স্পষ্ট নয় — সূত্র অনির্দিষ্ট, ধারণা করা যায় স্ব-মাধ্যম বা স্থানীয় স্তরের। এই ধরনের সূত্রে প্রায়ই একদিক বাদ পড়ে। এই ম্যাচে কোনো আনুষ্ঠানিক আপত্তি জানানো হয়েছিল কি না, রেফারির সিদ্ধান্ত কীভাবে পুনর্বিবেচনা করা হয়, সেই প্রক্রিয়াটি কোথায় — এসবের কোনো উল্লেখ নেই। আবার প্রতিবেদনের ভাষাও যাচাই চায়: বিধিটি ২০২৬ সালের ১ সেপ্টেম্বর থেকে কার্যকর, এই তারিখ এবং টাইব্রেক-সংক্রান্ত ধারার হুবহু ভাষা সরকারি বিধিপুস্তকে মিলিয়ে দেখা দরকার। যে তথ্য যাচাই হয়নি, তাকে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া আমার পেশার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা — অস্বস্তিকর হলেও এটা লিখে রাখা দরকার।

দর্শকের প্রতিক্রিয়াও লক্ষণীয়। ভিয়েতনামের সমর্থকরা বিস্মিত ও দুঃখিত, কেউই খেলোয়াড়কে দোষারোপ করছেন না। এই সমবেদনা একটি সম্পদ, এবং সেটি বিপদেও পরিণত হতে পারে। কারণ এক ধরনের ফলাফল খেলোয়াড়ের গ্রহণযোগ্যতা বাড়ায়, সুনাম ক্ষুণ্ণ করে না। এনগুয়েন ফুওক দেন বরং এই রাতে নাম ছড়িয়ে দিলেন। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে ঝুঁকিটা শৃঙ্খলাগত: নতুন বিধির ভয়ে ফেন্সাররা যদি অতিরিক্ত আক্রমণ শুরু করেন, যদি ম্যাচ হয়ে ওঠে বেপরোয়া টাচের মেলা, তাহলে বিধির উদ্দেশ্যই ক্ষতিগ্রস্ত হবে। এক চরম থেকে আরেক চরমে দুলে ওঠা সমস্যার সমাধান নয়।

আরও জরুরি, একটি বিধির সম্পর্কে কেবল একদিকের গল্প বললে সিদ্ধান্তটা অসম্পূর্ণ থাকে। ফেডারেশন কেন এই বিধি চালু করল, কী পরীক্ষায় মানা হলো, কী বিকল্প বিবেচনায় ছিল — এসব ছাড়া দর্শকের ক্ষোভ একটি পাতার উপর দাঁড়িয়ে থাকে, শিকড়ের উপর নয়। নিয়ম-বোঝানো ব্যাখ্যা পরেও আসবে, এবং সেটি এই গল্পের ছবিটা আংশিকভাবে ঘুরিয়ে দিতে পারে। আমার কাজ সেই সম্ভাবনা আগেই বলে রাখা।

সামনের দিকে: যা দেখা দরকার

এই রাত থেকে আমার হাতে তিনটি জিনিস জমা হলো। একটি হলো প্রক্রিয়া: একটি ৮-৮ ম্যাচ, যা কেউ হারেনি, তবু একজন হেরে গেল। বাকি দুটি প্রশ্ন।

প্রথম প্রশ্ন ফেডারেশনের কাছে। নতুন বিধি এই ফরম্যাটে চালু হয়ে গেছে, কিন্তু বিধি ঘোষণা আর বিধি গৃহীত হওয়া এক কথা নয়। খেলোয়াড় ও রেফারি — দুজনের Adaptation এখনো চলছে। যদি এই একই আসরে আরও একটি সমতায় থাকা ম্যাচ ব্ল্যাক কার্ডে শেষ হয়, তাহলে বিতর্কটি আর থাকবে না একটি ম্যাচের েরাও, থাকবে পুরো ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন। সেটি দেখার জন্য আমাদের অপেক্ষা করতে হবে। ট্র্যাক করার সংকেত পরিষ্কার: এফআইই-এর আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, ভিয়েতনাম ফেডারেশনের পদক্ষেপ, আসরের পরবর্তী রাউন্ডে একই ধরনের ঘটনার পুনরাবৃত্তি, এবং আন্তর্জাতিক ফেন্সিং মিডিয়ার বিধি-ব্যাখ্যা।

দ্বিতীয় প্রশ্ন এনগুয়েন ফুওক দেনের কাছে, যদিও তিনি হয়তো জানেন না কেউ জিজ্ঞাসা করছে। পরের ম্যাচে তিনি কেমন হয়ে ফিরবেন? যে ফেন্সার দ্বিতীয় পর্বে টানা পাঁচ টাচ নিতে পারেন, তিনি যদি আবার পিস্তেতে দাঁড়ান, তবে কোনো এক নিয়মের ছায়াকে পরাজিত করার জন্য তাঁর আক্রমণের ধরনটাই বদলে যেতে পারে। এবং সেটিও এই গল্পের একটি অংশ হবে — প্রতি ফলাফলের পরেও একটা মানুষ রয়ে যায়, আকার হয়ে ওঠে আরেকটা শিরোনাম, আর কেউ তার নামটা কোন ক্যাটাগরিতে লিখবে সেটাই ঠিক করা হয় কাগজে।

শেষে একটা দৃশ্য জমিয়ে রাখি। শিকাগো...

না। শিকাগোর দৃশ্য নয়। জমিয়ে রাখি আইচি-নাগোয়ার পিস্তেটা। এক মিনিট, কোনো টাচ নেই, দুই ফেন্সার শ্বাস নিচ্ছেন, আর বাইরে একজন লেখক ফোনের স্ক্রিনে সংখ্যাটা দেখে ভাবছেন, এটা কার ফলাফল? যার নাম সিটের পাশে লেখা ছিল, তিনি হারলেন একটি ছোট সূচক সংখ্যা দিয়ে।

আমার শেষ প্রশ্নটি রেফারির কাছে নয়, ফেডারেশনদের কাছে: যখন পিস্তের ভেতরের খেলা আট-আট হয় অন্যায়ভাবে, তখন কে হাঁটবে বন্ধনীর ধাপে?...ইয়র্কের নয় — হাঁটবে পিস্তের বন্ধনী থেকে?' (সরিয়ে ফেলি, টাইপো রয়ে গেছে) — প্রশ্নটি আরও সরল: একটি বিধি যদি ম্যাচের ফল নির্ধারণ করতে পারে, তবে খেলোয়াড়রা কী শিখবেন — কীভাবে জিততে হয়, নাকি কীভাবে বিধি এড়িয়ে চলতে হয়? সেই উত্তরই ঠিক করে দেবে এশিয়ান ফেন্সিং আগামী চার বছর কোন দিকে হাঁটবে। আর আমার টেবিলে অডিও ফাইলটা জমে থাকবে, কারণ কিছু শব্দ কোনো স্কোরবোর্ডে লেখা হয় না।