রিভিউ থেকে রায়: এশিয়ার ক্রিকেটে সাক্ষ্যের শিকল, প্রযুক্তির ধৈর্য আর সময়ের হিসাব

ভোরের দৃশ্য

ভোর তিনটায় চট্টগ্রামের বারান্দায় আমার হাতে ছিল দুটো জিনিস — এক কাপ ঠান্ডা চা, আর একটা পানিভেজা নোটবুক। ল্যাপটপের স্ক্রিনে দুবাই, ২৮ সেপ্টেম্বর ২০২৫, এশিয়া কাপের ফাইনাল। কিন্তু আমি স্কোরবোর্ড লিখছিলাম না, স্টপওয়াচ চালাচ্ছিলাম। মাঠে রিভিউ শুরু হলে গোটা স্টেডিয়াম একটা অদ্ভুত নীরবতায় ঢুকে পড়ে — বোলারের আবেদন, ক্যাপ্টেনের টি-সাইন, টিভি আম্পায়ারের স্ক্রিনে ক্লিপ লোড হওয়া, তারপর বিশাল পর্দায় রায়। ওই ফাঁকে কুড়ি হাজার মানুষ শ্বাস আটকে বসে থাকে, আর আমার নোটবুকে জমা হয় একটা করে সময়।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচে ৮৯তম মিনিটের নরম ধাক্কার সিদ্ধান্ত লাইভে ব্যাখ্যা করতে গিয়ে আমি আইন ১২ উদ্ধৃত করেছিলাম, আর কয়েক ঘণ্টা পরে এক অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে ভুল ধরিয়ে দেন। সেদিনের লজ্জা থেকে নোটবুকে দুটো নতুন কলাম যোগ হয়েছিল — ধারা নম্বর, আর টাইমস্ট্যাম্প। ফুটবলের পেনাল্টি থেকে ক্রিকেটের রিভিউতে এসে আমার একটাই উপলব্ধি হয়েছে: এশিয়ায় রিভিউ বিতর্কের বড় অংশ প্রযুক্তি নিয়ে নয়, সময় আর প্রক্রিয়া নিয়ে।

এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ আর কোনো একক মুহূর্তের রায় নয় — এটা একটা শিকল, আর শিকলের প্রতিটি কড়িতে সময়, অপারেটর আর ভিডিও ক্লিপের হাতের ছাপ থেকে যায়।

টি-টোয়েন্টি ইনিংসে প্রতিটি দল পায় দুটি রিভিউ। সিগন্যাল দিতে হয় বল ডেড হওয়ার পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে। আর সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হলে রিভিউটা দলের হাতেই অটুট থাকে। এই তিনটি সংখ্যা মিলেই গড়ে ওঠে একটা কৌশলগত হিসাবের খাতা — কোথায় রিভিউটা ঝুঁকি, আর কোথায় সেটা টেকনিক্যাল পুঁজি।

প্রসঙ্গ: আইন থেকে প্রোটোকল

ক্রিকেটের আইন অফ ক্রিকেট বইয়ে রিভিউ নেই। ওটা আছে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের অ্যাপেন্ডিক্সে — অর্থাৎ খেলার বিধির বাইরে, প্রতিযোগিতা পরিচালনার প্রশাসনিক পরতে। এই জায়গাটা বোঝা জরুরি, কারণ যখন কেউ বলে 'নিয়মে এটা হয়েছে', তখন আমরা আসলে দুটো আলাদা কাগজ মিলিয়ে ফেলি: মাঠের আইন, আর টুর্নামেন্টের নিয়মাবলি।

আমার নোটবুকে টাইমস্ট্যাম্প লেখার অভ্যাসটাই কয়েক বছর ধরে আমাকে শিখিয়েছে, এই প্রোটোকল এক রাতে বদলায় না — বদলায় ধীরে, নজির ধরে ধরে। লো ক্যাচের বিচারে বছরের পর বছর অন-ফিল্ড আম্পায়ারের 'নরম সংকেত' বা সফট সিগন্যাল ছিল চূড়ান্ত প্রমাণের মতো। ২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি সেটি তুলে দেয়, এবং তখন থেকে টিভি আম্পায়ার সরাসরি ফুটেজ দেখে ঠিক করেন। রেকর্ড বলছে, বিল্যাটারাল সিরিজে ডিআরএস ব্যবহার নির্ভর করে দুই বোর্ডের সম্মতি ও খরচভাগের ওপর, আর এসিসি বা আইসিসি ইভেন্টে তা সাধারণত বাধ্যতামূলকভাবে থাকে। এই ফাঁকটাই এশিয়ার বাস্তবতা।

ভারত-পাকিস্তানের মতো দলগুলোর ডিআরএসে আসার ইতিহাসও ধীর। ভারত প্রথম টেস্টে ডিআরএস ব্যবহার করেছিল ২০১৬ সালের নভেম্বরে, রাজকোটে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে; বাংলাদেশ প্রথমবার সেটা ব্যবহার করে ২০১৭ সালের জানুয়ারিতে নিউজিল্যান্ড সফরে। ওই দুই সিদ্ধান্তের পেছনে কেবল খেলার যুক্তি ছিল না, ছিল প্রযুক্তিকেন্দ্রিক আস্থার একটা ধীর, সন্দিগ্ধ প্রক্রিয়া — প্রশাসনিক আলোচনা, বোর্ডের খরচের হিসাব, খেলোয়াড়দের প্রশিক্ষণ। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ আর ক্যামেরা সেটআপের দিনভিত্তিক খরচ বোর্ডভেদে আলাদা চুক্তিতে হয়; কিছু হিসাবে তা কয়েক হাজার ডলার থেকে দশ হাজার ছাড়িয়ে যায়। ঢাকার ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট আর দুবাইয়ের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ একই প্রযুক্তির জগতে বাস করে না।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি থাকার সময় বাশুন্ধরা কিংস ও ঢাকা আবাহনীর বেতন কাটার চিঠি নিয়ে লেখার সময় আমি শিখেছিলাম — ধারা যখন কাগজে থাকে, তখন সাক্ষীর কণ্ঠস্বরটাই একমাত্র জীবন্ত প্রমাণ। ক্রিকেটের রিভিউতে সাক্ষী বলতে আমি বোঝায় ভিডিও ক্লিপ, কিন্তু প্রক্রিয়াটা একই রকম নিষ্ঠুরভাবে মানবিক। খালি স্টেডিয়াম, পূর্ণ ধারা — মাঠ নীরব হলে শোনা যায়, কার নির্দেশে কে কী করছে।

এই প্রসঙ্গে একটা মুখ মনে পড়ে। ২০২০-২১ সালের দিকে ঢাকা থেকে এক ঘরোয়া পেসার আমাকে ফোনে বলেছিল, ইন্টারনেটে রিভিউয়ের ভিডিও দেখে সে প্র্যাকটিস করত, কিন্তু তার ঘরোয়া ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং নেই, তাই কী ফ্রেমে কী হয়, সেটা নিজের চোখেই শিখতে হয়। সেই কণ্ঠস্বর আমি চাপা দিই না, কারণ এশিয়ার প্রশ্নটা সেখানে গিয়ে ঠেকে — যেখানে প্রযুক্তি পৌঁছয় না, সেখানে প্রশিক্ষণের ঘাটতিটা খেলোয়াড়ের ঘাড়ে বোঝা হয়ে নামে।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের চার ধাপ

প্রথম ধাপ: পনেরো সেকেন্ডের হিসাব। ড্রেসিং রুমের পাশে বল ডেড হওয়ার পরও খেলোয়াড়ের মাথায় চলতে থাকে তিনটি প্রশ্ন — জায়গাটা কি সন্দেহজনক, রিভিউটা কি আউটের দিকে নয় বরং 'আম্পায়ার্স কল' হয়ে ফিরে আসবে, আর ইনিংসের বাকি সময়ে আরও ভালো একটা ক্যাচের জন্য কতটা পুঁজি হাতে রাখতে হবে। এই হিসাবেই এশিয়ার দলগুলোর পার্থক্য তৈরি হয়। যারা 'অ্যাম্বুশ' রিভিউ দেয়, অর্থাৎ কেবল বড় উইকেটের আশায় সিগন্যাল দেয়, তারা অনেক সময় একটা রিভিউ পুড়িয়ে দেয় কেবল আত্মবিশ্বাসের অভাবে। আর যারা সিস্টেমেটিক, তারা সাধারণত রিভিউ নেয় 'অ্যাম্বুশ' থেকে 'ম্যানেজড' হিসাবের দিকে — কোন ওভার, কোন বোলার, কোন ব্যাটারের কোন জোনে ট্র্যাকিং সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য, সেটা আগেই ঠিক করা থাকে। আমার নোটবুকে ঢাকা ও দুবাইয়ের টুর্নামেন্টের সাধারণ উপসর্গটা ছিল একই: ক্লিপ আসতে আসতে স্টেডিয়াম নিঃশব্দ হয়ে যায়, যত লম্বা অপেক্ষা, তত বেশি সন্দেহ।

দ্বিতীয় ধাপ: আল্ট্রাএজ — কানকে চোখের সাক্ষী মানা। মাইক ক্রাউনয়েস, বাতাস, ব্যাট-প্যাডের ঘর্ষণ সব মিলিয়ে একটা 'স্পাইক' তৈরি করে। কিন্তু তার মানে এটা নয় যে-ball ব্যাটে লাগেনি; উল্টোটাও যেমন সত্য — ব্যাট মাটিতে ঠুকে বা প্যাডে ঠুকে স্পাইক আসতে পারে, আবার চামড়ায় খুব হালকা ছোঁয়া সত্যি ঘটেও স্পাইক চুপ করে থাকে। এই কারণেই টিভি আম্পায়ার চূড়ান্ত রায়ে একক প্রমাণ হিসেবে কেবল স্পাইকের ভরসা করেন না; তিনি দেখেন স্পাইকটা কোন ফ্রেমে, ব্যাট ও বলের অবস্থান সেই মুহূর্তে কোথায় ছিল, আর বলের গতি-বাঁক সেই ছোঁয়াকে সমর্থন করছে কি না। এটা যন্ত্র নয়, সাক্ষ্য-বিশ্লেষণ।

তৃতীয় ধাপ: বল-ট্র্যাকিং এবং 'আম্পায়ার্স কল'-এর আইনি কল্পকাহিনি। এখানেই হয় সবচেয়ে কঠিন কাজটা। ট্র্যাকিংয়ে বলের প্রক্ষেপণের একটা ত্রুটির সীমা থাকে, আর সেটির মানে হলো — পিচ-ইমপ্যাক্ট ও বলের কাঠামোর কেন্দ্রের অবস্থান এমন হলে রায়টা অন-ফিল্ড আম্পায়ারের অনুকূলে ছেড়ে দেওয়া হয়। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, প্রযুক্তির সীমার প্রতি আইনদকুমপ্রীতির স্বীকৃতি। কিন্তু দর্শকের কাছে বার্তাটা হয় অদ্ভুত: একই বল, একই পর্দা, তবু একটি সেন্টিমিটারের বাঁ দিকে হলে আউট, ডান দিকে হলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত অটুট।

চতুর্থ ধাপ, এবং সবচেয়ে উপেক্ষিত: তথ্যের শৃঙ্খল বা চেইন অব কাস্টডি। রিভিউয়ের ক্লিপ সংগ্রহ করে হোস্ট ব্রডকাস্টার; ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল, প্রথম ফ্রেম বাছাই, রিলিজের আগের ফ্রেম থেকে বল-ট্র্যাকিং চালু হওয়া, এমনকি রিপ্লে দেখানোর ক্রম — এই সবকিছুর উপর সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তা নির্ভর করে। এখানেই আমি সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক সমস্যাটা দেখি। যেখানে প্রমাণের দুই প্রান্তে থাকেন দুই ভিন্ন নিয়োগকর্তা — আম্পায়ার যেখানে আইসিসি বা এসিসি-র এবং ফুটেজ যেখানে হোস্ট ব্রডকাস্টার — সেখানে স্বচ্ছতার দায় কোনো একটির উপরে রাখা যায় না। এই দায়টার একটা কাঠামোগত উত্তর হতে পারে সেই পদ্ধতি যা ফুটবলে বলায় ও ট্র্যাকিংয়ের মতো — একটি ট্যালি, তথ্য একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না বা পিছনে করা যায় না, আর যার প্রতিটি কড়ি স্বতন্ত্রভাবে যাচাইযোগ্য। ক্রিকেটের জন্য রিভিউয়ের লগটা যদি এমন হয় — কে ক্লিপ কেটেছে, কে কোন ফ্রেম বেছেছে, কে কী দেখেছে, বড় পর্দায় ছাড়ার আগে কত সেকেন্ডে — তাহলে প্যানেলের সিদ্ধান্ত তরঙ্গায়িত কিছু হবে না, সেটা হবে যাচাইযোগ্য লেখসের সারি।

এশিয়ায় এই প্রশ্নটা থেকেই যায়, কারণ এখানে অসমতার কাঠামোটা প্রযুক্তির মালিকানা থেকে আসে। আইএলটি-এর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, হোটেল-সমেত সম্পূর্ণ প্রযুক্তি প্যাকেজ থাকে; অন্য দিকে বাংলাদেশের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির অনেক ম্যাচে সেটি নেই। ফলে খেলোয়াড়রা দুই জগতে দুই ভাষা শেখে — একটা রিভিউয়ের ভাষা, আরেকটা চোখের ভাষা। যখন এই দুই জগতের খেলোয়াড় একই জাতীয় দলে বা একই ইনিংসে আসে, তখন সিদ্ধান্তগ্রহণে দেখা যায় একেবারে ভিন্ন গতির হিসাব।

এর সঙ্গে যোগ হয় টুর্নামেন্টের সময়সীমার চাপ। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে সবকিছু দ্রুত হবে — টপ-অর্ডারের ধাক্কা, ফিনিশারের অস্থিরতা, বোলিং কোয়ার্টার। রিভিউয়ের পনেরো সেকেন্ড আর টিভি আম্পায়ারের দুই-তিন মিনিট মিলিয়ে গোটা ম্যাচে যে ভঙ্গি তৈরি হয়, তা কেবল সময়ক্ষয় নয়; সেটা একটা সাংস্কৃতিক সংকেত — ম্যাচটা কার নিয়ন্ত্রণে আছে, বোলারের না আম্পায়ারের। এই বছরের প্রথম দিকের রেড-বল সিরিজগুলোতে আমার নোটবুকে যা লিখেছিলাম, তার একটি ধারা ছিল স্পষ্ট: ‘ওভার-স্লো’র জন্য হোম বোর্ডের জরিমানা ঠিক আছে, কিন্তু কে সময় কাটাচ্ছে, সেটি নিয়ে নীতিমালা শিকল দুর্বল।

অপ্রথাগত কোণ

প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় পক্ষপাতিত্ব এটি নয় যে যন্ত্র ভুল করে। এর সবচেয়ে বড় পক্ষপাতিত্ব হলো, প্রযুক্তি বিতর্ক মেটায় না — বিতর্কের ঠিকানাটা বদলে দেয়। ২০১৭ সালে আমি যদি অপ্রিয় মন্তব্য করতাম, দর্শক আম্পায়ারের দিকেই আঙুল তুলতো; এখন রিভিউ প্রোটোকলে আসামি হয় স্টক প্যানেল, অপারেটর, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ক্লিপ এডিটর। ‘আম্পায়ার্স কল’ নামে যে মধ্যপথটা রাখা হয়েছে, সেটা প্রমাণের কাঠামো নয়, এটা একটা প্রশাসনিক সমঝোতা — দুই পক্ষকে সন্তুষ্ট করতে এবং অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ক্ষমতা না খাওয়ানোর জন্য। এটা অসম্ভব কিছু নয়, কিন্তু এটাকে ‘বিজ্ঞানসম্মত সত্য’ বলে চালিয়ে দেওয়া প্রতারণা।

আর একটা অস্বস্তিকর সত্য হলো, দেরি বিক্রি হয়। টেলিভিশনে রিভিউয়ের দুই মিনিট মানে বিজ্ঞাপনের দরজা খোলা; স্লো-মোশন, ট্রায়াঙ্গল কালার, বল-ট্র্যাকিংয়ের অ্যানিমেশন — এগুলো তথ্যের চেয়ে শো-এর বেশি। আমি ভয় করি সেই ট্র্যাপটাকে, যেখানে প্রযুক্তির জটিলতা সৌন্দর্য এনে দিলে আমরা আর প্রশ্ন করি না, কে সেই সিদ্ধান্তে সিলমোহর দিচ্ছে। এশিয়ায় এই প্রশ্নটা আরও জরুরি, কারণ এখানে দেশবদ্ধতা আর আর্থিক শক্তি প্রায়ই একই সিটের দুই পাশে বসে।

আমার দিক থেকে উত্তরটা সরল: আমি কোনো আম্পায়ারকে ‘ভুল’ বলি না সময়, ধারা, আর কোন ধাপে কী দেখা হয়েছে তার হিসাব ছাড়া। কিন্তু এই দায়টা নিজের উপর রাখা মানে এই নয় যে সংস্থাগুলো দায় এড়াবে।<br>

শেষ কথা: অপেক্ষা যেন ন্যায় হয়

রিভিউ হয়তো ক্রিকেটের সবচেয়ে দীর্ঘশ্বাসের সেকেন্ডগুলো, তাই এর মূল্যায়ন হবে দলীয় হিসাবের উপর। এশিয়ার বোর্ডগুলো যদি সিরিজ শেষে রিভিউয়ের লগ প্রকাশ করে — কতটি রিভিউ, কী সময়ে, কী ভিত্তিতে, কতটি ‘আম্পায়ার্স কল’ — তাহলে তথ্যের এই শিকল আগামী বিশ্বকাপের প্রাক্কালে একটা নতুন ধরনের আপিল, দর্শকের আস্থার আপিল। প্রশ্নটা এখন এটা নয় যে প্রযুক্তি আছে কি নেই, প্রশ্নটা হলো — কোন প্রযুক্তিটা ন্যায়ের নামে অপেক্ষা কিনছে, আর কে কে সেই অপেক্ষার হিসাব রাখছে।